Ich vermute mal, das es am Softonic Downloader liegt der nicht nur von Eset (auch Kaspersky) als Bedrohung erkannt wurde. Genaueres kann Tommi bestimmt dazu sagen.
Ich hab den Downloader nicht mehr vor Augen, aber früher wurde meisten eine Toolbar (Ask) installiert und zudem die Startseiten des Explorer auf Softtonic umgestellt.
Also ehrlich ich halte nichts von solchen Downloadern besser man schaut sich in Portalen um die zumindest dir die Wahl geben solche zu verwenden oder auch nicht wie z.B. bei Heise.
Ich habe vor Feierabend auch noch keine Antwort aus dem Labor erhalten, aber vermute auch das Verteilen der PUA (Uniblue, Toolbars, Softonic Downloader, usw.) als Ursache.
So, die übersetzte Antwort aus dem Labor:
"Aus Sicht des Labors handelt es sich bei der Blockierung von Softonic (alle Domains) um keinen Fehlalarm.
Die Verwendung von Download-Wrappern (und Toolbars) ist ein bekanntes und weiter bestehendes Problem bei Softonic. Neben diesen Wrappern haben wir jedoch einen unwahrscheinlich hohen Anteil an zur Verfügung gestellten Downloads gesehen, die in einer höheren Risikostufe als PUA (Potentiell unerwünschte Anwendungen) anzusiedeln sind.
Aus diesen Gründen können wir diese Webseite nicht als sicher einstufen, da wir unsere Nutzer diesen Gefahren nicht aussetzen wollen. Die Blockierung ist daher eine präventive Maßnahme.
Vertrauenswürdige Downloadseiten legen großen Wert auf die Sicherheit der Nutzer und vermeiden daher das Anbieten der erkannten (gefährlichen) Softwares.
Sobald die Probleme dauerhaft durch Softonic beseitigt wurden, können wir dieses Seite wieder entsperren.
ESET Nutzer, die auf eigene Gefahr und Verantwortung die Seiten von Softonic unbedingt dennoch aufrufen möchten, können dies tun indem Sie in den erweiterten Einstellungen die Domain zur Liste "Adressen, die nicht geprüft werden" hinzufügen."
Erklärung Wrapper: http://de.wikipedia.org/wiki/Wrapper_(Software) - also eine Umverpackung mit anderen Inhalten um die eigentlich gewollte Software herum.
Mal eine generelle Frage zu dem blocken der Websites. Kann man das irgendwie so einstellen, das man gewarnt wird aber selber entscheiden kann ob man die Seite aufrufen möchte oder nicht? Ich finde die Möglichkeit sollte man den Nutzern schon geben.
Das ist "designtechnisch" relativ schwierig, da diese Blockierungen über die Signaturupdates mit verteilt werden, also "tiefer" als auf Nutzerebene arbeiten. Allerdings kann der Nutzer wie oben beschrieben das Risiko selbst eingehen.
Man muss außerdem beim Entwickeln der Software auch davon ausgehen, dass die Masse der Anwender sich eben nicht so gut auskennt und das Risiko wirklich objektiv einschätzen kann. Von daher finde ich persönlich das System wie bisher, dass als der Nutzer bewusst und händisch die blockierten Webseiten im Programm zulassen muss, nicht verkehrt und halte es auch für sicherer.
Ich habe jetzt mal versucht softonic freizugeben aber leider ohne Erfolg.
Ich habe die die Adresse http://www.softonic.de in die Url-Adressverwaltung zur Liste zugelassener Adressen eintragen aber die Seite wird immer noch gesperrt.
Da Softonic.de nur umleitet, solltest du als Adresse *.softonic.* eingeben, dann klappt das auch.
Habe ich gemacht aber es klappt trotzdem nicht. 
Ich habe jetzt mit *.softonic.*, *softonic.*, http://*.softonic.* und http://*softonic.*getestet.
Hallo, Fehler vom Amt - der Eintrag muss in "Adressen, die nicht geprüft werden" und die Webseite mit "www" in der Browserzeile aufgerufen werden, da bei einer Eingabe ohne www der Punkt in der Eingabe fehlt. Ich ändere den Originalpost gleich.
So klappt es jetzt. 
Danke Dir
Die Blockierung ist aktuell ausgesetzt worden, es gibt wohl auch derzeit aktive und intensive Gespräche mit Softonic...
Ich hasse Seiten, wo man sich erst ein Spam Downloader Tool laden muss, um das eigentlich gewünschte Programm, Tool etc. laden zu können. Da mache ich gleich einen Bogen um die Seite.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
