Beiträge von mik

Muss vermutlich von den Anwälten oder der Geschäftsleistung abgesegnet werden. Das kann die ein oder andere Woche in Anspruch nehmen.

Die Lizenz meiner ebay Bestellung kommt letztendlich von Eset. In der Mail steht folgendes:

Zitat

Impressum: Diese E-Mail wurde versendet von der ESET Deutschland GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Miroslav Mikuš, eingetragen beim Amtsgericht Jena: HRB 508673, Talstr. 84 in 07743 Jena, Tel.: +49 (0) 3641 3114 100, info@eset.de.

Aber wie gesagt, ich bin nicht betroffen.

Was testen die überhaupt genau? Realistischer kommen mir die AV-Comparatives Performance Tests vor: http://www.av-comparatives.org/wp-content/upl…r_201304_en.pdf

Dort steht auch genauer, was getestet wird. GData weit unten, Eset weit oben. Das kann ich aus eigenen Tests so unterschreiben. GData fühlt sich im Betrieb langsam an.

[quote user="Steffen" post="63619"]Wenn ein fremder Shop betroffen ist möchte dieser nicht das eigene Gesicht verlieren und streitet bei ESET alles ab. [/quote]

Ein weiterer Grund den Shop zu meiden. Normalerweise hätte der Shop ihre Kunden sofort warnen müssen. Alles andere ist Verschleierung. Ich denke aber das es nicht zwingend nur um Gesichtsverlust geht, sondern um die geschäftlichen Verbindungen zwischen Shop und Eset. Das kann Eset das Geschäft versauen, falls der betroffene Shop größerer Natur ist. Eine richtige Aufklärung ist deswegen meiner Einschätzung nach sehr unwahrscheinlich. Vermutlich ist das ein Grund für die lange Aufarbeitungszeit. Die Anwälte und Chefetage muss das alles genauestens abwägen. Erkennbar ist das ja auch an der Warnseite. Diese Warnung ist über die News oder sonst irgendwie über die Hauptseite nicht zu finden. Das wird mit Absicht versteckt gehalten, um neue potenzielle Kunden nicht abzuschrecken. Eset wird mit aller Macht versuchen geschäftliche Schäden zu minimieren, auch wenn es dadurch keine Aufklärung geben wird.

Zitat

June 27, 2013
Update 3. Juli

Ist nur alt und wurde schon verlinkt. Viel mehr wird nicht kommen. Der auslösende Shop wird nicht genannt weil das für Eset geschäftsschädigend wäre.

Der betroffene Shop selber hätte sich dazu äußern müssen. Die sitzen das aus. Ob Eset den Shop öffentlich macht? Ich glaube es nicht, weil dort geschäftliche Verbindungen dranhängen.

Welche Ergebnisse erwartest du dir? Eset hat doch gesagt, dass ein Online-Shop betroffen ist. Das einzige was mir noch einfällt, sie müssten den Shopnamen offenlegen. Das werden sie glaube nicht tun, um den Shop zu schützen und ihre eigenen Geschäfte nicht zu versauen. An dem Shop hängen offenbar mehrere Anbieter. So blöd es auch klingt, das geschäftliche ist dann doch wichtiger.

Die Betroffenen müsste demnach eine Gemeinsamkeit haben: sie haben alle bei dem gleichen Shop ihre Lizenz gekauft. Die Betroffenen könnten ja mal verraten, wo sie gekauft haben. Wäre schon deswegen interessant, damit man diesen einen Shop bei einem neuen Lizenzkauf besser meidet.

Ich schätze mal Eset wird schon einen Verdacht haben, nur können die ohne Sicherheit nicht einfach etwas in die Welt setzen. Man stelle sich vor das stellt sich im Nachhinein als falsch raus. Es ist ja nicht jeder betroffen. So gesehen klingt es nur logisch, dass Eset nicht direkt betroffen ist. Sonst hätte jeder eine Mail bekommen müssen. Bei den vielen Betroffenen muss dennoch irgendein System betroffen sein. Wer da in Betracht kommen könnte, kann ich nicht einschätzen.

Eset möchte sich selbst absichern, damit keine Klagen auf sie einprasseln. Deswegen dürfen die eben noch nicht die Wahrheit sagen. Aus Sicht der Betroffenen ein Unding, dass sie die Lücke kennen und nichts preisgeben. Falls Eset Gefahr läuft sich selbst zu schädigen, wird nie die Wahrheit ans Licht kommen. Das müssen die Anwälte vorher genau prüfen.

Ich habe keine Fake Mail bekommen. Nur die Warnmail von Eset. Ich habe erst vor 2 Wochen bei einem ebay Händler 3 Lizenzen neu gekauft. Davor hatte ich auch 2 Lizenzen, die waren auch von einem ebay Händler. Wobei das offizielle Eset Vertriebspartner sind.

In der Stiftung Warentest gab es einen Test mit 14 Scannern. Ich habe das Heft nicht vor mir liegen, deswegen nur eine Zusammenfassung aus dem Netz.

Zitat

Das Ergebnis des Testes: Von den 14 kostenpflichtigen Virenschutzlösungen schnitten sechs mit der Note “gut” ab. Fünf Programme bewerteten die Prüfer als “befriedigend”, drei wurden noch als “ausreichend” eingestuft. Insgesamt am besten im Test schnitten die Programme Eset Smart Security 5, G Data InternetSEcurity 2013 und Avira Internet Security 2013 ab. Zum “besten Wächter” ernannte die Stiftung Warentest Kaspersky Internet Security 2013, beim Thema Firewall schnitten F-Secure und Eset am besten ab. Das Programm Avast! Internet Security 7 erhielt ebenfalls ein “gut”, jedoch bemängelten die Experten, dass das Tool den Rechner spürbar langsamer mache.

http://www.computerbetrug.de/2013/04/stiftu…-programme-7539

Eset v5 getestet und nicht v6, was sollte das? Aber scheinbar hat die v5 mit am besten abgeschnitten. Halt, ich korrigiere: Testsieger.

Zitat

Testsieger wurde „Smart Security 5“ von ESET (Note 2,1), das vor allem durch eine geringe Computerbelastung und hohe Geschwindigkeit überzeugte.

http://www.focus.de/digital/comput…aid_945239.html

Zum Thema GData und Systembelastung mal wieder eine Bestätigung:

Zitat

Knapp dahinter landete „InternetSecurity 2013“ von G-Data (Note 2, 2). Das Programm schützte am zuverlässigsten vor Schädlingen, belastete den Rechner dabei aber stärker.

Deswegen verstehe ich Tests nicht, die GData eine geringe Belastung bescheinigen.

Ich meine den File-Detection Test. Im letzten Test waren es 97,4% und jetzt 97,5%. Prinzipiell ändert sich nur sehr wenig an der Hackordnung. Es sind immer die gleichen vorne und weiter hinten zu finden.

File-Detection Test March 2013: http://www.av-comparatives.org/images/docs/avc_fdt_201303_en.pdf
Real-World Protection-Test Factsheet March 2013: http://www.av-comparatives.org/images/docs/avc_prot_201303en.pdf

Hat sich nichts geändert. Vorne mitmischen kann die v6 nicht.

Mit dem Download hast du Recht. Mein Firefox legt bei größeren Datei Downloads die ein oder andere Gedenksekunde nach dem Download ein. Gdata hat sich bei mir im laufenden Betrieb irgendwie zäh angefüllt, vom hohen RAM Verbauch ganz zu schweigen. Das Problem ist ja das Av-test ihre Testprozedur mit den genauen Ergebnissen nicht offenlegt. Die Testnote ist viel zu ungenau.

Neuer Av-Test online: http://www.av-test.org/tests/privatan…-8/janfeb-2013/

V6 schneidet bei der Schutzwirkung besser ab, liegt jetzt so im Mittelfeld. Bei der Systembelastung umgedreht, einer er schlechtesten angeblich. Gdata soll angeblich weniger belasten, was ich kaum glauben kann.

Es ist vollbracht.

Von 3-4 Wochen stand hier nirgends etwas. Dann warte ich mal weiter ab und melde mich falls es Neuigkeiten gibt.

[quote user="ESET Deutschland" post="61648"]
Ich habe bereits mehrfach aufgeführt, warum wir es so tun, wie wir es tun, alles andere ist müßig...[/quote]

Die Erklärung greift nicht, wenn gar nichts geliefert wird. Es geht nicht darum, dass Eset ein paar Tage wartet um Server zu schonen oder etwaige Problemberichte abzuwarten. Das hätte ich gar nicht kritisiert. Es geht um die per se nicht funktionierende Update Funktion. Entweder liegt ein Bug vor, oder es ist Absicht. Die neue Version ist auch wieder 7 Tage alt und es sieht für micht nicht danach aus, als wenn sich diesmal daran etwas ändern würde. Von Eset habe ich keinen Newsletter bekommen. Vermutlich weil ich über einen Zwischenhändler gekauft habe. Der 0815 User wird vom Update nichts mitbekommen.

Ach dort ist das verstellbar. Ich hatte im Optionsmenü nachgeschaut. Aktuell ist es nicht mehr vonnöten, beim nächsten UMTS Einsatz weiß ich Bescheid.