Eset v5 ?

[quote user="ESET Deutschland" post="52236"]Eine Erklärung sind die schwächeren Ergebnisse Mitte des Jahres vor Einführung der Version 5. Das wird sich mit den nächsten Tests ändern, da einige Module nun aktualisiert worden sind.
Hintergrund ist der, dass ESET eher auf proaktive generische Erkennungen setzt um der rasanten Veränderung einzelne Malwaretypen täglich entgegenzutreten. quote]

Moin zusammen,

ich hoffe, dass eine kritische Nachfrage noch erlaubt ist :wink:

Im Whole Product Dynamic Tets von AV-Comnparatives aus dem November 2012 ist Eset ja leider weiter abgerutscht. Platz 12 ist leider sehr enttäuchend. Also, dass die Ergebnisse mit der Version 5 besser werden, kann ich da nicht erkennen. Die Test-(Labor-)Ergebnisse sehen leider nicht gut aus. Ich selber stelle mir immer dann die Fragem wie relevant die Ergebnisse für mich in der Praxis sind. Und ich denke, dass der WPDT da gar nicht mal so schlecht ist.
Was meint Eset den nun genau mir proaktive generische Erkennung? Heuristische Erkennungstechniken? Mir fehlen da leider immer noch ein wenig andere Techiken. Das HIPS ist ein guter Schritt in die Richtung. Wie sieht da die Weiterentwicklung aus?

Bis denne
Olli

[quote user="ESET Deutschland" post="52543"]Kritische Nachfragen sind immer erlaubt!
Ich will nicht drum herum reden - es sehen in diesen Labortests einige besser aus als ESET. Aber Programme bzw. Erkennungsmethodiken wie spezielle Datenbanken, Heuristiken usw. für solche Tests zu entwickeln macht für ESET und für die Anwender einfach wenig Sinn.
Das soll aber keineswegs die "Legitimation" der Testlabors in Frage stellen![/quote]

Ich finde die ESET Produkte gut, auch gefällt mir die V5, das Produkt läuft klasse. Jedoch sehe ich die Testergebnisse ebenfalls etwas kritisch. Einen Aufwärtstrend erkenne ich in keinem Test. Die getroffene zitierte Aussage könnte man so interpretieren, dass andere Hersteller explizit auf diese Tests ihre Software anpassen, was in manchen Fällen auch so sein wird, aber sicherlich auf Grund der Masse nicht durchgängig machbar ist. Andere, vorher "schlechtere" Hersteller haben sich mittlerweile einen Vorsprung erarbeitet, ESET würde aus meiner Sicht gut daran tun, sich dem etwas negativen Trend mehr bewusst zu werden. Das HIPS gehört imho auf die Prio1-Ausbauliste, da ist der Abstand zu den Mitbewerbern doch groß. Wenn dies im Gesamtpaket noch besser wird und die generische Erkennung wirklich noch optimiert werden kann, dann kann an ja gespannt sein.

Also für mich sind diese Ergebnisse wenig Relevant, da ich mit Eset in der Praxis einfach andere Erfahrungen gemacht habe die einfach mit dem Testergebnissen nicht Übereinstimmen und daher werde ich solange wie das so Bleibt weiterhin bei Eset Bleiben!

Versteht mich bitte nicht falsch, mir geht es nicht um Platz 1 oder 5, sondern um einen Gesamttrend. Es geht um die Schutzwirkung, egal wie die "künstlichen" Testszenarien aussehen, und da hat ESET verloren. Bin ich deshalb in der Praxis schechter geschützt? In manchen Szenarien ja, da sind andere besser geworden bzw. haben eher weitere Techniken genutzt und da jetzt einen Vorteil. Ist ESET deshalb nicht mehr zu empfehlen? Sicherlich nicht, imho im Gesamtpaket ein gutes Produkt.

Hi,

ich will da jetzt kein Fass aufmachen, aber das HIPS verträgt definitiv noch Arbeit :oops: . Das Live-Grid und deren Implementierung ist sicherlich funktionell, andere Hersteller gehen da aber weiter. Ich weiß, ESET hat hier eine andere Philosophie zur Cloud, da steckt aber noch Potential zu mehr. Mein persönlicher Schwerpunkt ist das HIPS, da ist nur der Anfang gemacht!

Eine komplette Auslagerung soll es ja nicht sein, jedoch denke ich, dass man die Möglichkeiten von Live Grid ausbauen kann. Soweit die Dokumentation dazu noch passend ist (was sich auch mit meiner Erfahrung deckt) lebt Live Grid von den als suspekt eingestuften Files, wo kein Treffer generiert werden konnte. Für mich ist die LiveGrid daher:

a) ein Sammelbecken undefinierter Files
wo
b) ESET wahrscheinlich auf Basis von Schwellwerten (Anzahl gemeldeter Files etc.) einen WorkFlow startet
welcher
c) bei echter Gefahr zu einem Pattern-Update führt
welches
d) zum Enduser ausgerollt werden muss.

Eine echte "Cloud" (Achtung Buzzword :smile: ) schenkt sich d), da hier die größten Latenzen auftreten.
Warum nicht beides verbinden, wenn Online die Cloud, wenn Offline die schon bewährte und funktionelle Signaturerkennung? Eventuell sogar gemischt, man muss ja nichts bewährtes aufgeben.

[quote user="ESET Deutschland" post="52583"]Über ESET Live Grid werden auch andere Daten ausgetauscht um einem Signaturupdate vorzukommen, also von daher ist es in meinen Augen schon so, wie Du es wolltest ;)[/quote]

Kannst du das ein bischen erläutern? Was meinst du mit anderen Daten ausßerhalb der Signaturupdates?

Ich habe ehrlich gesagt ein paar Bedenken:

- Die Testegebnisse - und nehmen wir nur mal den wpdt - sind unterdurchschnittlich. Gleichzeitig kommen - verglichen mit anderen Herstellern - relativ wenige Updates rein. Und außerhalb der "normalen" Arbeitszeiten kommen kaum Updates.
Der WPDT hat für mich doch einige Aussagekraft. Und ich kann mir ehrlich gesagt nicht vostellen, dass andere Hersteller ihre Produkte gerade auf diese Tests hin optimieren. Wie sollten sich auch wissen, welche Malware in den nächsten Tagen auftaucht. Mich würden daher auch sehr Slash´s Erfahrungen interessieren, der ja schreibt, dass für ihn die Tests überhaupt keine Aussagekraft haben.

Eset läuft einfach verdammt gut auf meiner Maschine, und ich würde es gerne einsetzten. Aber ihr müsst noch ein wenig meine Zweifel verstreuen....

Bis denne
Olli

Erstmal muss ich sagen: Hut ab, dass du hier überhaupt Stellung nimmst und auch kritische Anmerkungen nicht übel nimmst.

Ja, den AV-Comparatives-Test habe ich gerade auch entdeckt und gesehen, dass Eset eine Auszeichnung als Top-Produkt erhalten hat. Also hält AV-Comparatives ja doch einiges von Eset

Gerde deine Ausführungen zum Thema Live-Grid sind sehr interssant. Es war mir z.B nicht bewusst, Live Grid dazu dient eine weitere Signatur (nee, ist ja eigentlich falsch), öhm Erkennungsmusterdatenbank aufzubauen.

Bis denne
Olli