Wie Stellt Sich ESET Zu Seiner "mäßigen" Schutzleistung Seiner Produkte ?

Auf verschiedenen Webseiten sowie auch auf av-comparatives wird ESET nur eine etwas höhere Erkennung bescheinigt als der normale Durchschnitt. Auch ist dies in Vergangenheit schon öfters in Bezug auf Trojaner und Backdoorprogrammen von Nutzer (auch hier) bemängelt worden. Insbesondere in letzter Zeit wird zudem auf den Boards wie Wilders oder Rokop von Nutzern des Programmes berichtet, die sich mit dem Produkten von ESET Schadsoftware eingefangen haben. Mir ist durchaus bewusst das kein Produkt vor allem schützen kann, aber der Abstand zu anderen Produkten aus der gleichen Branche ist schon zu erkennen und wird in letzter Zeit immer deutlicher. Auch wird mir als Nutzer immer bewusster, das der Versionssprung von ESET V4 auf ESET V5 nahezu keine erkennbaren und für mich als Nutzer höheren Schutz aufzeigt.

[color=#BF0000]Wie stellt sich ESET zu den schlechten Erkennungswerten aus diesem erneutem aktuellen Test?[/color]
http://www.av-test.org/en/tests/test-reports/novdec-2011

Hier wird ESET auf einem aktuellen System nur eine Erkennungsrate von
- 95% bei Zero-Day-Attacken-/Malware bescheinigt.
Bei der normalen Erkennung selbst sogar nur
- 91% von 216,640 Samples. Das ist eine Nichterkennungsrate von 9% bzw. genauer ausgedrückt wurden 19497 Samples nicht erkannt.
19497 Möglichkeiten sein System zu zerstören oder seine Onlinebanking Daten, Passwörter und weiteres
in unsichere und kriminelle Hände zu übergeben.
- 92% von 38 aktiven Rootkits in der Erkennung ist nicht schlecht aber 3 übersehene Rootkits sind auch fast keine Sicherheit.

Die Bereinigungsleistung oder im Umkehrfall die Entfernungsleistung ist auch nicht überwältigend mit 84% oder gar nur 37%

Ich habe hier als stiller Leser fast alles gelesen was geschrieben wurde. Natürlich auch zu den Aussagen der Lauffähigkeit der Samples.
Aber die Lauffähigkeit der Samples als generelles "Alibi" der Erkennung zu nutzen, ist mir persönlich zu einfach und pauschal.

[quote user="Lector" post="29344"]Hier ein sehr schöner Beitrag über die verschiedenen Testergebnisse

http://www.cebit-studio-mittelstand.de/deDE/BroadcastK-109-Antiviren_Vergleichstest_richtig_interpretieren-DATSEC_Data_Security_eK.html[/quote]

Lector hat da früher einen guten Link gepostet. Du schreibst gerade über Rokop. Frag mich gerade warum der neue Testbericht von Anar und Eset Nod32 da nicht im Forum steht. :wink:

Tut er doch, nur nicht im direkten Bezug zu ESET alleine.
Es wird auf den Testbericht verlinkt der aktuell rausgekommen ist.

Ich habe gerade auch mal auf av-comparatives geschaut und dort steht ESET mit einer aktuellen Erkennung von
96,3% (Whole Product Dynamic Tests) auch nicht besonders da. Allgemein wurde ja auch schon Stellung
von av-comparatives bezogen, das der Whole Product Dynamic Test die Realität des Alltages darstellt.

Zu dem obigen Link von Dir (ich sag jetzt mal Du). Diesen kenne ich, aber ich als Nutzer werte nur die mir angezeigten
Fakten für mich selbst aus. Hierbei muss ich auf renommierte Unternehmen wie av-comparatives oder av-test (siehe oben)
zurückgreifen die ein Fachwissen haben das außer Frage stehen sollte sowie auf Nutzerberichte. Letztere sind eben in letzter
Zeit noch stärker im Auffallen was eine mittlere Erkennung des Produktes angeht.

Ich meine nehmen wir mal den Whole Product Dynamic Test von av-comparatives. Dort sind andere Mitbewerber besser dabei
bei gleichen Samples zum Test. Dort stellt man schnell fest, das ESET nur Mittelfeld ist trotz den Sprung auf Version 5 und
einem HIPS. Zu letzerem habe ich meine eigene Meinung, da ein HIPS von Anfang an richtig gut funktionieren muss und sich nicht
erst durch das Nachfügen von Regeln des Herstellers über die Nachzeit etablieren sollte.

Ich habe im laufe der Jahre gelernt mit meiner Schutzlösung zu leben und zu leiden. So schlecht ist Eset nicht bei IBK ausgefallen. Wenn man seine Schutzlösung liebt nimmt man auch mal keine 99 % Erkennung im kauf. Mein letzter Virus unter Eset ist schon Monate her. Ich selber behandle meinen Computer nicht immer sorgfältig. In der Beta Eset V6 ab März wird es wieder richtig gut laufen. Ich habe auch NIS und F-Secure am arbeiten. Aber keine von beiden fanden auf der Platte von Eset einen Schädling.

Natürlich. Wie ich schon schrieb, schützt kein Produkt vor allem und 100% gibt es einfach nicht.
Dafür ist das Internet und seine Malware zu schnelllebig. Genau deshalb habe ich mich ja nunmehr
entschlossen mich hier anzumelden und die Frage direkt zu stellen.

Dann warten wir einfach mal ab was der Support schreibt. Ich hätte aber den Themen Titel anders verfasst.

Zitat

Wie Stellt Sich ESET Zu Seiner "mäßigen" Schutzleistung Seiner Produkte ?

Das suggestiert den Leser das alle Eset Produkte eine mäßige Schutzleistung nach deiner Fragestellung haben. Ist zwar sicher nicht gewollt aber es ist mir aufgefallen. Ich bin etwas Mac angehaucht hatte die Möglichkeit Eset auf Mac im Verein zu nutzen. :wink:

Willkommen im CG Forum

Ich Verstehe gar nicht so wirklich warum Eset immer auf diese Tests so Festgenagelt wird, zumal diese auch nicht immer so ganz Aussagekräftig sind!

Zitat

Allgemein wurde ja auch schon Stellung von av-comparatives bezogen, das der Whole Product Dynamic Test die Realität des Alltages darstellt.

Naja was ist schon die Realität? Ein normaler Anwender sollte während er im Internet unterwegs ist eigentlich gar nicht auf Viren treffen. Wenn er mal unvorsichtig ist oder einem falschen Link folgt, dann kann es natürlich passieren, dass er auf Malware trifft; nur handelt es sich dabei auch nur um "eine" potentielle Gefahr um die sich ein AV kümmern muss. Niemand wird mit zig Tausend verschiedenen Malware-Programmen attackiert, was ein 99,9% AV erfordern würde. Klar ist es schöner wenn eine Software möglichst viel erkennt, aber letztenendes geht es auch nur darum einen einzelnen Angriff zu blockieren. Also kann dir ein 80% AV genauso viel oder wenig bringen wie ein 99,9% AV.
Und weißt du was z.B. Eset nicht erkennt wenn ein paar Prozente fehlen? Handelt es sich dabei um häufig auftretende Schadsoftware oder vll. doch um ein paar Einzelfälle, auf die man nie treffen wird?

Btw. nach über 10Jahren im Internet musste mein AV(div. Hersteller) nie wirklich aktiv werden; ich frage mich wirklich wie man sich etwas einfangen soll

Neben guter Erkennung gehört auch ein guter Support dazu. Während man bei eset doch länger auf eine Antwort warten muß, geht das bei z.B.Emisoft sehr schnell.

Ich kenne einige vom Forum hier die sich schon mal an den Support per Mail gewandt hatten. Reaktionszeit war ganz ok. Besonders ist aber die Reaktionszeit vom Tommi hier im Forum gut. Wenn man bedenkt das er sogar noch in seiner Freizeit hier oftmal aktiv ist. Bei Emsi glaube ich nicht das die auch Nachts in Freizeit Support geben.

Thomas ist ja auch der eset Supporter hier im Forum. Christian Peters von Emisoft bemüht sich auch bis spät in den Abend
um Lösungen der Probleme.

[quote user="baldur" post="52905"]Thomas ist ja auch der eset Supporter hier im Forum. Christian Peters von Emisoft bemüht sich auch bis spät in den Abend
um Lösungen der Probleme.[/quote]

Das hat aber nun nix mit den Haupt Thema Erkennung und Testberichte unsw. zu tun. Weil es ging im Thema um die Schutzleistung und nicht wer besser Support bietet.

Ich hab Eset Antivirus jetzt mal auf meinem Testsystem installiert und werde mir selbst mal ein Bild zur Erkennungsleistung machen.

Wäre klasse wenn Du dann deine Erfahrungen hier dann posten könntest. :smile:

Diese Frage, warum Eset in den Tests immer recht schlecht abschneidet, wurde ja schon mehrmals diskutiert. U.a auch hier
Es gibt ja im Grunde im deutschsprachigen Raum nur zwei Testinstitute. Av-Test und av-comparatives. Beide liefern den verschiedenen Readaktionen die Zahlen, die dann von den Redakteuren entsprechend interpretiert werden. Und je nach Gewichtung kommt dann ein Testsieger raus. Fakt ist, dass Eset bei den reinen Zahlen die unter Laborbedingungen ermittelt werden nicht so gut abschneidet. Wobei "nicht so gut" immer noch relativ ist. Über 97% Erkennung schafft Eset ja immer. Die Frage ist nun, haben diese Tests wirklich etwas mit dem wirklichen Leben zu tun. Da wird mit zig Hundertausend Samples getestest. Aber sind diese Samples auch in der freien Wildbahn vorhanden? Kommt ein Normalsurfer mit diesen Samples wirklich in Berührung. Wenn ich mir mal Ergebnisse bei virustotal.com anschaue, dann ist Eset eigentlich immer einer der ersten Scanner, die ein Sample erkennen. Bei virustotal werden ja nur Samples hochgeladen, die wirklich in der freien Wildbahn auftauchen. Also, ich glaube nicht, dass man als Esetanwender ein Kamikaze-Surfer ist.
Man darf auch nicht vergessen, dass Eset sehr stabil läuft. Den was nützen mir zig Schutzfunktionen, wenn es immer mal wieder zu ausfällen kommt.?

Bis denne
Olli

Mir macht eher die laut AV-Test sehr schlechte Reparaturleistung sorgen. Die ist ja im Jan/Feb 2012 Test die schlechteste und liegt deutlich unter dem Durchschnitt.