Eset Testergebnisse

Die diesjährigen Tests von Stiftung Warentest und PCGH sind hier gar nicht erwähnt wurden. Um es kurz nachzuholen: Stiftung Warentest 4/2012 Platz 4 von 14 Sicherheitspaketen und PCGH 12/2011 Platz 4 von 10.

Bitdefender hat den drittbesten Virenschutz in dem Test, so schlecht ist das nicht. Und Eset die beste Firewall :mrgreen:

Über Sinn oder Unsinn dieses Tests wurde genug diskutiert, den "Normaluser" wird das allerdings nicht interessieren. Die Masse wird sich nicht näher informieren.

Die Stiftung Warentest macht schon keinen schlechten Job und ist vor allem daran interessiert, was man besser machen kann. Was die von anderen unterscheidet, ist der klar Anwender bezogene Test mit Szenarien und Kriterien, die den Otto-Normal-Verbraucher am ehesten interessieren (sollten). Von daher ist die Schelte nicht ganz berechtigt, wenn man das Zielpublikum und den Zweck und Grundgedanken dahinter betrachtet.

AV-Comparatives haben gerade übrigens einen neuen Performance Test veröffentlicht:
http://www.av-comparatives.org/images/stories…r_201206_en.pdf

Ich persönlich habe mit anderen genannten Suiten auch andere Erfahrungen gemacht - es hängt halt auch immer vom Equipment und den verwendeten Einstellungen ab. Generell machen die Jungs in Innsbruck einen guten Job und weisen auch auf mögliche Ursachen für Unterschiede im Dokument hin.

Die hätten den RAM Verbrauch mittesten sollen. Vom gefühlten her kann ich das bestätigen. Hatte Eset, Avira, Kaspersky, Bitdefender, Gdata längere Zeit getestet und Eset machte den schnellsten Eindruck mit geringsten RAM Bedarf gefolgt von Avira. Gdata ging gar nicht, viel größerer RAM Verbrauch als die anderen. Avast habe ich noch nicht getestet, muss ich mal nachholen.

Und im außerdem hat ESET 2 "Advanced+" Awards und den mittlerweile 74. VB100 Award bekommen.

[quote user="ESET Deutschland" post="56824"]Und im außerdem hat ESET 2 "Advanced+" Awards und den mittlerweile 74. VB100 Award bekommen. ;)[/quote]

Hüstel da frage ich mich aber wie die das geschafft haben , wenn ich sehe das bei Schutzleistung nur 3,5 von 6 erreicht werden , ist ja fast jedes kostenloses Tool bis auf MSE besser. Ich weiss Test haben eine Eigendynamik . Man bekommt aber auch nicht immer Malware die weit verbreitet ist oder ?

Man sollte sich aber auch die Detail's anschauen und da sieht es für mich doch recht gut aus, also nicht so dramatisch wie die 3,5 Glauben machen will.

Tests sind Tests, und testen kommt von probieren - die einen probieren es so aus, die anderen so. Mehr habe ich nicht gemeint

meiner meinung nach werden tests allgemein für viel zu voll genommen. wenn man ausschließlich danach geht, könnte sich man jedes mal wenn ein neuer test erscheint eine neue av-lösung installieren. produktivität = 0%

mir sind eigene erfahrungswerte da viel wichtiger!

Im Anti-pishing Test von av-comparatives hat Eset v5 mit nur 58% den zweitschlechtesten Wert erreicht.

Immerhin macht das Hoffnung:

Zitat

The new version (v6.0) of ESET includes dramatically improved anti-pishing protection. We evaluated the new version in parallel: it would have blocked 93,9% of the pishing sites.

Ja, und mit Version 6 wäre das der 3. Platz im Gesamtranking gewesen.

"Wäre" und "Hätte" ändert aber auch nichts am Ergebnis der aktuellen Version 5, um ehrlich zu sein, leider sieht das Ergebnis nicht allzu gut aus, ich kenne allerdings nicht die genau verwendete Methodik, bin mir aber sicher, dass diese im Test beschrieben steht - bin bloß gerade unterwegs und werde das in Ruhe mal analysieren...

Av-test hat einen neuen Test online. Repair und Protection sieht nicht gut aus, was aber mit der 5.2 kaum anders zu erwarten war. Was ich mich aber frage bei dem Test, warum wird dort immer noch auf das alte Windows XP gesetzt? Selbst google setzt den Support aus. Windows 7 ist seit 3 Jahren erhältlich und dessen Nachfolger kommt nächsten Monat. Selbst das Argument mehr user/größere Verbreitung zählt nicht mehr. Vor einem Jahr gab es die Meldung, Windows 7 hätte Windows XP überholt.

Also bei av-comparatives verstehe ich die Raenge nicht so ganz. Avast hat in dem Real Time Ding eine bessere Erkennung als Avira und AVG, wird aber nur als Standard angegeben. Doch im Chart darueber hat es eine bessere Erkennung. Da haette ich es ebenfalls zu Advanced eingeordnet.