Eset Testergebnisse

neuer test

nach diesem test soll version 6 schlechter sein als version 5 ?

Dieser "Test" wurde von einem (mir völlig) unbekannten russischen Videokanal durchgeführt und die Methodik ist alles andere als transparent - vor allem was mit "Synthetiktests" gemeint sein soll. Von daher würde ich persönlich die Legitimität in Frage stellen.

Wenn wir aber bei Testergebnissen sind, so finde ich, dass das beste Gesamtergebnis bei "Stiftung Warentest" für ESET Smart Security 5 nicht unerwähnt bleiben sollte...

[quote user="Steffen" post="61616"]:mrgreen: Was für ein Test Norman besser wie NIS 2013 Sicherlich ohne Internet Anschluss getestet. Ich find das Logo auf der Webseite lustig. [/quote]

symantec hat vor längerem verisign aufgekauft. daher sieht das logo jetzt so aus. jeder betreiber, der das zertifikat gekauft hat, kann dieses siegel in die seite einbauen. hat also nichts mit bestechen etc. zu tun.

Neuer Av-Test online: http://www.av-test.org/tests/privatan…-8/janfeb-2013/

V6 schneidet bei der Schutzwirkung besser ab, liegt jetzt so im Mittelfeld. Bei der Systembelastung umgedreht, einer er schlechtesten angeblich. Gdata soll angeblich weniger belasten, was ich kaum glauben kann.

Anfang des Jahres habe ich GData IS und ESS auf Win8 getestet. GData flog noch am gleichen Tag vom Rechner. Das Surfen verlief zäh im Gegensatz zu ESS.

Mit dem Download hast du Recht. Mein Firefox legt bei größeren Datei Downloads die ein oder andere Gedenksekunde nach dem Download ein. Gdata hat sich bei mir im laufenden Betrieb irgendwie zäh angefüllt, vom hohen RAM Verbauch ganz zu schweigen. Das Problem ist ja das Av-test ihre Testprozedur mit den genauen Ergebnissen nicht offenlegt. Die Testnote ist viel zu ungenau.

Das mit den Downloads wissen wir und sind an der Behebung. Ist wohl nicht ganz einfach, da auch die Browser eine Rolle spielen

Auch die Verzögerung bei den Downloads besteht seit Jahren bei ESET. Gemeldet hatte nicht nur ich das dem Support - passiert ist seit Version 4.* gar nichts.

Abhilfe schafft aber, beim http-Scanner Archive zu deaktivieren und die erweiterte Heuristik zu deaktivieren.

Diese "Abhilfe" minimiert allerdings den Schutzstatus und sollte NICHT umgesetzt werden.
Schon wieder wird hier verallgemeinert und Äpfel mit Birnen verglichen:

Die Downloadscans sind in Version 6 z. B. extra bearbeitet worden. Abhängig ist das Verhalten auch immer vom Browser - in Version 4 hatten wir das Problem, dass eine Routine im Firefox versucht hat einen zusätzlichen Scan nach dem Download anzustoßen, ESET hat das nicht getan (und auch den Download schon längst geprüft), der Firefox hat ewig auf Antwort gewartet und deswegen ist der Download auch eine Weile nicht abgeschlossen worden.

Das hat allerdings nichts mit den aktuellen Verzögerungen zu tun, und auch nicht generell, ob es Archive, bestimmte Archivtypen, ausführbare oder andere Dateien sind!

File-Detection Test March 2013: http://www.av-comparatives.org/images/docs/avc_fdt_201303_en.pdf
Real-World Protection-Test Factsheet March 2013: http://www.av-comparatives.org/images/docs/avc_prot_201303en.pdf

Hat sich nichts geändert. Vorne mitmischen kann die v6 nicht.

Zitat

Hat sich nichts geändert. Vorne mitmischen kann die v6 nicht.

Warum so pesimistisch? ESET BLOCKED 99,1% ist das etwa kein gutes Erbebnis? Quelle: http://av-comparatives.org/charts/chart1.php

Ich meine den File-Detection Test. Im letzten Test waren es 97,4% und jetzt 97,5%. Prinzipiell ändert sich nur sehr wenig an der Hackordnung. Es sind immer die gleichen vorne und weiter hinten zu finden.

Korrigiere mich wenn ich mich irre mik aber der File Detection Test ist doch der OnDemand Scan Test oder? Was ist wichtiger? der OnDemand Scan Test oder ein Test in dem dargelegt wird wie gut die Virenschutz Programme mögliche Infektionen verhindern? mir ist es wichtiger das ein Virenschutz Programm gut das Eindringen von Infektionen verhindert und nicht ein OnDemand Test weil OnDemand muss ja das Virenschutz Programm Infektionen finden können auf dem System/der Festplatte, die vorher womöglich unbemerkt da hin kamen.

In der Stiftung Warentest gab es einen Test mit 14 Scannern. Ich habe das Heft nicht vor mir liegen, deswegen nur eine Zusammenfassung aus dem Netz.

Zitat

Das Ergebnis des Testes: Von den 14 kostenpflichtigen Virenschutzlösungen schnitten sechs mit der Note “gut” ab. Fünf Programme bewerteten die Prüfer als “befriedigend”, drei wurden noch als “ausreichend” eingestuft. Insgesamt am besten im Test schnitten die Programme Eset Smart Security 5, G Data InternetSEcurity 2013 und Avira Internet Security 2013 ab. Zum “besten Wächter” ernannte die Stiftung Warentest Kaspersky Internet Security 2013, beim Thema Firewall schnitten F-Secure und Eset am besten ab. Das Programm Avast! Internet Security 7 erhielt ebenfalls ein “gut”, jedoch bemängelten die Experten, dass das Tool den Rechner spürbar langsamer mache.

http://www.computerbetrug.de/2013/04/stiftu…-programme-7539

Eset v5 getestet und nicht v6, was sollte das? Aber scheinbar hat die v5 mit am besten abgeschnitten. Halt, ich korrigiere: Testsieger.

Zitat

Testsieger wurde „Smart Security 5“ von ESET (Note 2,1), das vor allem durch eine geringe Computerbelastung und hohe Geschwindigkeit überzeugte.

http://www.focus.de/digital/comput…aid_945239.html

Zum Thema GData und Systembelastung mal wieder eine Bestätigung:

Zitat

Knapp dahinter landete „InternetSecurity 2013“ von G-Data (Note 2, 2). Das Programm schützte am zuverlässigsten vor Schädlingen, belastete den Rechner dabei aber stärker.

Deswegen verstehe ich Tests nicht, die GData eine geringe Belastung bescheinigen.